Читабельность и естественность
Итак, мы проверили уникальность, тошноту, водность, прогнали по Главреду… Но ведь сейчас все говорят о поведенческом факторе! Если посетитель сайта не будет читать статьи – пошла прахом вся эта сео-магия. Текст должен быть читабельным!
Казалось бы, чего проще – прочитать текст и оценить самому. Но и тут на помощь спешат разработчики прог. Самая популярная, пожалуй, программа Readability, обещающая проверить читабельность текста по пяти формулам.
Правда, что делать с этими данными – другой вопрос. Но они у вас будут. А заодно примерный расчёт, на какую аудиторию рассчитан текст. Например, финансовый текст об ОФЗ-н рассчитан на студентов вузов 17 – 19 лет.
Статья, которую вы сейчас читаете – для подросткового возраста. А «Уллис» Джойса – для детворы:
Ну как, вам была полезна эта информация?
Впрочем, всерьёз Редабилити мало кто принимает. А вот расчёты по закону Ципфа в требованиях к текстам периодически встречаются.
Закон Ципфа – это закономерность естественного распределения слов в языке. Согласно этому закону, наиболее часто используемое слово встречается в естественном тексте примерно в 2 раза чаще, чем второе по используемости. Третье – в 3 раза реже, и так далее, по кривой. Может ли этот закон быть полезен при определении качества текста? В определённой мере – да. Если вы напихаете кучу ключей, график будет далёк от идеала, что говорит о том, что текст – неестественен.
Но проблема в том, что по целому ряду тем тексты просто не могут быть естественными из-за повышенной частотности употребления отдельных терминов. Впрочем, волноваться нужно, если проверка показывает 30 % – тут явно переспамили. Выше 50 % – нормальный показатель.
Проблемы возникают, как обычно, в погоне за совершенством: когда выставляются требования вроде «не менее 80 % по Ципфу». И копирайтер начинает улучшать текст! Улучшать и улучшать!
Вот, к примеру, наш любимый финансовый отрывок, переложенный на язык графиков:
Это 52 %, вполне нормально. Но нам же хочется большего? А Миратекст выдаёт рекомендации: какие слова из статьи вычеркнуть.
Теперь уж вам решать: доводить текст до идеала согласно рекомендациям бездушной проги (которая к тому же ОФЗ-н делит на два слова) или оставить как есть. Ведь написано-то пусть неидеально по закону Ципфа, зато по делу.
Благозвучие, орфоэпия, тавтология… ну нет предела совершенству!
В стремлении получить идеальный текст обратимся ещё к одной полезной (без шуток) программе – Орфограммке. Она проверяет не только орфографию и пунктуацию (причём гораздо лучше, чем Ворд), но и вылавливает лексические, стилистические ошибки. Кстати, почти без косяков. Потому у некоторых заказчиков возникает желание получить скрины проверки по Орфограммке.
Но программа-то платная. И далеко не каждый копирайтер возьмёт заказ с такими требованиями в ТЗ.
Что делать? Проверить полученный текст по Орфограммке самому. Ну а если в нём есть ошибки, потребовать от копирайтера доработки: в конце концов, он должен быть грамотным и без вспомогательных прог.
К сожалению, возможны спорные ситуации, связанные с применением правил стилистики. Орфограммка, как и все сервисы проверки, неидеальна. Ошибки она нашла даже у Достоевского. И если большинство из этих «ошибок» связаны с архаичными правилами, то требование заменить «нанимал» на «занимал» – это явный косяк программы. В общем, не стоит слепо доверять даже этой проге, хотя она из всех перечисленных в статье – одна из самых полезных.
Программа «Свежий взгляд», проверяющая на тавтологию, пока бесплатна. Вот только пользы от неё намного меньше, что явно видно из этого скрина. Чем ей слово «заказ» не угодило – непонятно.
Экзотика
Недавно в мир копирайтинга вторглась новинка – сервис проверки Акварель с очень замысловатыми критериями оценки качества текста. Добиться требуемых заказчиками 55 – 57 % качества очень непросто. Проверяет Акварель слова на соответствие главной теме текста. И, конечно же, не обошлось без вопросов: почему транши, комиссии, транссакционные издержки не относятся к банковской тематике? Как улучшать этот текст – избавляться от «нетематических» слов? И что получится в итоге?
Ну и вишенка на торте: Акварель – платная программа. Лимит проверок чисто символический, хватит примерно на 20 прогонов. А «дорабатывать напильником» любой текст придётся изрядно. Так что придётся искать копирайтера, который готов заплатить 500 рублей для того, чтобы немножко заморочиться.
Более реалистичный вариант – дать копирайтеру доступ в свой кабинет на Акварели. Некоторые заказчики так и делают.
Бизнес на сервисах проверок
В заключение позвольте поделиться астрологическим прогнозом: успешное продвижение и эксплуатация платных сервисов проверок будет провоцировать создателей мензурочек Зоили на запуск всё новых и новых проектов на этом поле. Если кто-то получает деньги, высчитывая процент какой-нибудь НЕХ (расшифровку термина в связи с нецензурностью предлагаем поискать в Сети), то почему бы и другим не начать этот многообещающий бизнес?
Кстати, автор этой статьи уже получал предложения поучаствовать в разработке парочки «очень полезных» редакторов с расплывчатым ТЗ «измерим что-нибудь». Цель разработки была обозначена как «продвижение нашей площадки».
Так что, господа, при появлении нового модного сервиса проверки задумайтесь над вопросом: действительно ли без него нельзя написать хороший текст?
Но это ещё не всё. Наш материал не был бы полным без мнения тех, кто занимается продвижением сайтов, заказывает статьи и создаёт технические задания для копирайтеров. Мы пообщались со знакомыми SEO-специалистами, и вот что они нам рассказали.
– Какими сервисами вы проверяете тексты (или указываете в техзадании, чтобы проверил копирайтер) и какие показатели считаете оптимальными?
Алексей Трудов, SEO-аналитик, автор блога об интернет-маркетинге alexeytrudov.com:
– Сервис я разработал свой (пакетная и расширенная проверка в bez-bubna.com). Оптимальных же показателей не существует. Отталкиваясь от результатов по водности и частоте n-грамм, я определяю наиболее вероятные слабые места статьи - и только.
Нужно понимать, что любое число в результатах анализа - это лишь одна, очень узкая грань текста. В одном случае оно будет сигнализировать о спаме, в другом - соответствовать экспертному материалу. Так что принимать решения должен оптимизатор или редактор, а не скрипт. Мне не известны сервисы, которые могли бы учитывать смысл написанного, задачи бизнеса и особенности конкурентов одновременно.
Евгений Дергунов, руководитель SEO-департамента и преподаватель курса «Аудит и стратегия» в учебном центре ООО «ТопЭксперт»:
– 1. Уникальность текста в eTXT или Advego – от 85 %.
2. Качество текста в сервисе https://glvrd.ru/ – от 8 баллов по шкале Главреда.
3. Тематичность текста по показателям LSI в сервисе JusMagic.org – Модуль Акварель.
4. Проверка орфографии в https://tech.yandex.ru/speller/.
5. Соответствие текста SEO ТЗ – textus pro (десктоп).
Фрилансер (имя_засекречено):
– Прежде всего – доверие к копирайтеру. Если он в теме проекта и ответственно относится к работе – остальное вторично.
– А в этом всём правда есть смысл? Действительно ли сто тысяч ключей в жёстко заданной последовательности + определенные проценты того-сего на что-то влияют или это просто вопросы веры со всеми вытекающими?
Алексей Трудов:
– Вообще-то влияют. Но задавать строгие рамки копирайтеру считаю неправильным. Тогда он будет думать не о том, как сделать качественный материал, а о том, как вписаться в искусственные критерии.
Тем более что оптимальных значений никто не знает. В лучшем случае мы делаем выводы на основе ранжирования ограниченных выборок страниц, в худшем просто берем показатели с потолка. Поиск же устроен гораздо сложнее.
Поэтому я использую автоматизированный анализ только на этапе приёмки, чтобы быстрее выявлять подозрительные работы. А если ставлю задачу что-то переписать по результатам проверки, то не в духе «сделать тошноту поменьше», а «убрать вхождения, которые понятны по контексту, чтобы стало короче и проще». В приоритете – получить на выходе полезный и удобный для восприятия контент, как ни банально это звучит в 2018-м году.
Евгений Дергунов:
– Действительно влияют. Особенно в эпоху «злого» Баден-Баден (алгоритм Яндекса по борьбе с текстами низкого качества), порой одно лишнее вхождение может привести к пессимизации страницы в поисковой выдаче.
Фрилансер (имя_засекречено):
– Не особо. Главное – использовать данные в ТЗ вхождения (чтобы они были в тексте).
Автор: Татьяна Кигим
