Бывает, интервью берется и пишется легко. А случается наоборот — и беседа идет со скрипом, и материала стоящего собрано всего ничего, и что с этим несчастьем делать в результате — неясно. Ну не получается вытянуть из собеседника ничего менее тривиального, чем «Волга впадает в Черное море» и «лошади кушают овес и сено».
Бывает. И, скорее всего, оттого, что вы допустили какой-то промах. А потому главная задача у вас сейчас — понять, какой именно, и избегать в дальнейшем подобных ляпсусов.
Так какие же ошибки могут спровоцировать неблагоприятный исход интервью? Перечислим по пунктам.
1. Недостаточная подготовка. Это самая главная, самая грубая и, увы, самая распространенная ошибка. И заключается она в том, что тот, кто берет интервью, не нашел данных о человеке, к которому идет беседы беседовать.
Лень тому виной или банальное отсутствие времени — неважно. Извинением может служить только то, что о герое интервью действительно нет никакой информации. Но если он все же где-то засветился, то не знать этого — просто грех.
Любая крупица сведений должна быть добыта, подвернута анализу и вписана в большой журналистско-копирайтерский блокнот — авось пригодится. И она действительно может сослужить хорошую службу: сформулировать вопрос в неожиданном ракурсе, дать понять собеседнику, что вы интересуетесь его деятельностью, вставить уместное замечание.
Также желательно до самого интервью подготовить «бумажные» тылы — то есть покидать родные стены, захватив с собой официальный запрос на интервью и согласовывающее письмо (если его удалось получить). Эти бумажки могут и не понадобиться, но кто его знает — порой они служат веским аргументом в пользу допущения «к телу» объекта вашего интереса.
2. Невнимание к собеседнику. Да, конечно, ваша главная задача в данном случае — получить хороший материал, а не развлекать интервьюируемого приятной беседой. Но это не означает, что нужно бросать ему бесстрастно: «Ну так что вы там хотели рассказать?» — и равнодушно смотреть на диктофон.
Живое участие в разговоре, контакт глаза в глаза и интерес к тому, что собеседник говорит, — таким должно быть ваше поведение. Если же человек почувствует, что ни он, ни его слова вас не занимают — у него пропадет всякое желание с вами общаться.
А знаете, с чего начинается внимание к собеседнику? С элементарного, и об этом упоминал еще Карнеги: с запоминания его имени, отчества и фамилии. Причем запоминания точного, без искажений.
3. Некорректность. Почему-то считается, что поймать героя интервью на слове — это хорошо. Да, возможно — для желтой прессы. Но не для серьезных изданий! А вот заметить интересный поворот сюжета в рамках запланированной темы и попросить его развить — это удача.
Однако просьбу свою надо изложить корректно, без прокурорских интонаций. И внимательно следить за реакцией собеседника — а вдруг вы вступаете в «запрещенную зону»? Узнать, что эта тема — табу, вам помогут уточняющие вопросы. Если человек отвечает на них коротко, не подхватывая вашей мысли, пытается свернуть разговор на что-то другое, — это верный знак, что вы на скользком пути.
4. Паузы. Длительная пауза в данном случае неуместна: если собеседник молчит, а вы не задаете вопросов, это может быть воспринято как конец общения.
Поэтому вы всегда должны паузу заполнять. Из этого вывод: не знаете, какой задать вопрос, — проявите здоровый авантюризм, спросите о чем-нибудь: любит ли герой расстегаи; не родственник ли ему некий N, звезда YouToube; известен ли ему бином Ньютона или закон Джоуля — Ленца... И пока человек будет собираться с мыслями, вы получите передышку и сможете выдать что-нибудь более толковое.
5. Слишком много вопросов. Это ошибка, противоположная предыдущей. Задавая человеку слишком много вопросов за раз, вы не даете ему сосредоточиться. Да и не запомнит он их — все равно ответит либо на первый, либо на последний, а остальные пропадут втуне.
Хотя схема, при которой первый вопрос рассчитан на короткий односложный ответ, а второй — на конкретизацию этого ответа, вполне продуктивна.
6. Непонимание. Не бойтесь показаться «чайником»: не поняли чего-либо — переспросите. Задать лишний вопрос собеседнику гораздо легче, чем потом неделю самостоятельно вникать, что означает термин «теологический нонкогнитивизм» или как трактует «Слово о полку Игореве» структуральная поэтика.
Но гораздо хуже будет, если вы все же не вникнете и напишете в тексте нечто тако-о-ое…
