Внимание! С 1 сентября 2015 года внутрисистемный курс доллара — 50 рублей!

Как угробить хороший текст с помощью 10 сервисов проверок – 3

5 мая 2018


Как угробить хороший текст с помощью 10 сервисов проверок – 3 TextBroker

Части первая и вторая.

Читабельность и естественность

Итак, мы проверили уникальность, тошноту, водность, прогнали по Главреду… Но ведь сейчас все говорят о поведенческом факторе! Если посетитель сайта не будет читать статьи – пошла прахом вся эта сео-магия. Текст должен быть читабельным!

Казалось бы, чего проще – прочитать текст и оценить самому. Но и тут на помощь спешат разработчики прог. Самая популярная, пожалуй, программа Readability, обещающая проверить читабельность текста по пяти формулам.

Правда, что делать с этими данными – другой вопрос. Но они у вас будут. А заодно примерный расчёт, на какую аудиторию рассчитан текст. Например, финансовый текст об ОФЗ-н рассчитан на студентов вузов 17 – 19 лет.

http://www.imageup.ru/img248/3060042/kak_ugrobit_text1.jpg

Статья, которую вы сейчас читаете – для подросткового возраста. А «Уллис» Джойса – для детворы:

http://www.imageup.ru/img248/3060043/kak_ugrobit_text21.jpg

Ну как, вам была полезна эта информация?

Впрочем, всерьёз Редабилити мало кто принимает. А вот расчёты по закону Ципфа в требованиях к текстам периодически встречаются.

Закон Ципфа – это закономерность естественного распределения слов в языке. Согласно этому закону, наиболее часто используемое слово встречается в естественном тексте примерно в 2 раза чаще, чем второе по используемости. Третье – в 3 раза реже, и так далее, по кривой. Может ли этот закон быть полезен при определении качества текста? В определённой мере – да. Если вы напихаете кучу ключей, график будет далёк от идеала, что говорит о том, что текст – неестественен.

Но проблема в том, что по целому ряду тем тексты просто не могут быть естественными из-за повышенной частотности употребления отдельных терминов. Впрочем, волноваться нужно, если проверка показывает 30 % – тут явно переспамили. Выше 50 % – нормальный показатель.

Проблемы возникают, как обычно, в погоне за совершенством: когда выставляются требования вроде «не менее 80 % по Ципфу». И копирайтер начинает улучшать текст! Улучшать и улучшать!

Вот, к примеру, наш любимый финансовый отрывок, переложенный на язык графиков:

http://www.imageup.ru/img248/3060044/kak_ugrobit_text13.jpg

Это 52 %, вполне нормально. Но нам же хочется большего? А Миратекст выдаёт рекомендации: какие слова из статьи вычеркнуть.

http://www.imageup.ru/img248/3060047/kak_ugrobit_text15.jpg

Теперь уж вам решать: доводить текст до идеала согласно рекомендациям бездушной проги (которая к тому же ОФЗ-н делит на два слова) или оставить как есть. Ведь написано-то пусть неидеально по закону Ципфа, зато по делу.

Благозвучие, орфоэпия, тавтология… ну нет предела совершенству!

В стремлении получить идеальный текст обратимся ещё к одной полезной (без шуток) программе – Орфограммке. Она проверяет не только орфографию и пунктуацию (причём гораздо лучше, чем Ворд), но и вылавливает лексические, стилистические ошибки. Кстати, почти без косяков. Потому у некоторых заказчиков возникает желание получить скрины проверки по Орфограммке.

Но программа-то платная. И далеко не каждый копирайтер возьмёт заказ с такими требованиями в ТЗ.

http://www.imageup.ru/img248/3060059/kak_ugrobit_text7.jpg

Что делать? Проверить полученный текст по Орфограммке самому. Ну а если в нём есть ошибки, потребовать от копирайтера доработки: в конце концов, он должен быть грамотным и без вспомогательных прог.

К сожалению, возможны спорные ситуации, связанные с применением правил стилистики. Орфограммка, как и все сервисы проверки, неидеальна. Ошибки она нашла даже у Достоевского. И если большинство из этих «ошибок» связаны с архаичными правилами, то требование заменить «нанимал» на «занимал» – это явный косяк программы. В общем, не стоит слепо доверять даже этой проге, хотя она из всех перечисленных в статье – одна из самых полезных.

http://www.imageup.ru/img248/3060061/kak_ugrobit_text6.jpg

Программа «Свежий взгляд», проверяющая на тавтологию, пока бесплатна. Вот только пользы от неё намного меньше, что явно видно из этого скрина. Чем ей слово «заказ» не угодило – непонятно.

http://www.imageup.ru/img248/3060064/kak_ugrobit_text3.jpg

Экзотика

Недавно в мир копирайтинга вторглась новинка – сервис проверки Акварель с очень замысловатыми критериями оценки качества текста. Добиться требуемых заказчиками 55 – 57 % качества очень непросто. Проверяет Акварель слова на соответствие главной теме текста. И, конечно же, не обошлось без вопросов: почему транши, комиссии, транссакционные издержки не относятся к банковской тематике? Как улучшать этот текст – избавляться от «нетематических» слов? И что получится в итоге?

http://www.imageup.ru/img248/3060067/kak_ugrobit_text12.jpg

Ну и вишенка на торте: Акварель – платная программа. Лимит проверок чисто символический, хватит примерно на 20 прогонов. А «дорабатывать напильником» любой текст придётся изрядно. Так что придётся искать копирайтера, который готов заплатить 500 рублей для того, чтобы немножко заморочиться.

Более реалистичный вариант – дать копирайтеру доступ в свой кабинет на Акварели. Некоторые заказчики так и делают.

Бизнес на сервисах проверок

В заключение позвольте поделиться астрологическим прогнозом: успешное продвижение и эксплуатация платных сервисов проверок будет провоцировать создателей мензурочек Зоили на запуск всё новых и новых проектов на этом поле. Если кто-то получает деньги, высчитывая процент какой-нибудь НЕХ (расшифровку термина в связи с нецензурностью предлагаем поискать в Сети), то почему бы и другим не начать этот многообещающий бизнес?

Кстати, автор этой статьи уже получал предложения поучаствовать в разработке парочки «очень полезных» редакторов с расплывчатым ТЗ «измерим что-нибудь». Цель разработки была обозначена как «продвижение нашей площадки».

Так что, господа, при появлении нового модного сервиса проверки задумайтесь над вопросом: действительно ли без него нельзя написать хороший текст?


Но это ещё не всё. Наш материал не был бы полным без мнения тех, кто занимается продвижением сайтов, заказывает статьи и создаёт технические задания для копирайтеров. Мы пообщались со знакомыми SEO-специалистами, и вот что они нам рассказали.

– Какими сервисами вы проверяете тексты (или указываете в техзадании, чтобы проверил копирайтер) и какие показатели считаете оптимальными?

Алексей Трудов, SEO-аналитик, автор блога об интернет-маркетинге alexeytrudov.com:

– Сервис я разработал свой (пакетная и расширенная проверка в bez-bubna.com). Оптимальных же показателей не существует. Отталкиваясь от результатов по водности и частоте n-грамм, я определяю наиболее вероятные слабые места статьи - и только.

Нужно понимать, что любое число в результатах анализа - это лишь одна, очень узкая грань текста. В одном случае оно будет сигнализировать о спаме, в другом - соответствовать экспертному материалу. Так что принимать решения должен оптимизатор или редактор, а не скрипт. Мне не известны сервисы, которые могли бы учитывать смысл написанного, задачи бизнеса и особенности конкурентов одновременно.

Евгений Дергунов, руководитель SEO-департамента и преподаватель курса «Аудит и стратегия» в учебном центре ООО «ТопЭксперт»:

– 1. Уникальность текста в eTXT или Advego – от 85 %.

2. Качество текста в сервисе https://glvrd.ru/ – от 8 баллов по шкале Главреда.

3. Тематичность текста по показателям LSI в сервисе JusMagic.org – Модуль Акварель.

4. Проверка орфографии в https://tech.yandex.ru/speller/.

5. Соответствие текста SEO ТЗ – textus pro (десктоп).

Фрилансер (имя_засекречено):

– Прежде всего – доверие к копирайтеру. Если он в теме проекта и ответственно относится к работе – остальное вторично.

– А в этом всём правда есть смысл? Действительно ли сто тысяч ключей в жёстко заданной последовательности + определенные проценты того-сего на что-то влияют или это просто вопросы веры со всеми вытекающими?

Алексей Трудов:

– Вообще-то влияют. Но задавать строгие рамки копирайтеру считаю неправильным. Тогда он будет думать не о том, как сделать качественный материал, а о том, как вписаться в искусственные критерии.

Тем более что оптимальных значений никто не знает. В лучшем случае мы делаем выводы на основе ранжирования ограниченных выборок страниц, в худшем просто берем показатели с потолка. Поиск же устроен гораздо сложнее.

Поэтому я использую автоматизированный анализ только на этапе приёмки, чтобы быстрее выявлять подозрительные работы. А если ставлю задачу что-то переписать по результатам проверки, то не в духе «сделать тошноту поменьше», а «убрать вхождения, которые понятны по контексту, чтобы стало короче и проще». В приоритете – получить на выходе полезный и удобный для восприятия контент, как ни банально это звучит в 2018-м году.

Евгений Дергунов:

– Действительно влияют. Особенно в эпоху «злого» Баден-Баден (алгоритм Яндекса по борьбе с текстами низкого качества), порой одно лишнее вхождение может привести к пессимизации страницы в поисковой выдаче.

Фрилансер (имя_засекречено):

– Не особо. Главное – использовать данные в ТЗ вхождения (чтобы они были в тексте).

Автор: Татьяна Кигим